Previous Entry Share Next Entry
Удовольствия против счастья
kolosok_1

Говорить с любителями всяческих удовольствий о противоречии оных счастью трудно. Не верите? Попробуйте как нибудь. Замучитесь доказывать, что правильно организованные удовольствия в огромных количествах - это то, что называется, бяка и фу.

Такой человек радостно кидается в пучину удовлетворения всех рецепторов, что ни есть в теле. Удовольствие - то есть довольство всего биологического, в процессе его усиленного поиска и удовлетворения - зрелище то еще. Ничего, кроме отвращения, такая погоня не вызывает.

Этот вопрос волнует человечество тысячелетия. И он хорошо осмыслен в религиозной практике, в частности, в христианской. Радость - это удовлетворение высшими смыслами, удовольствие - низшими. Удовольствие - от секса, радость - от материнства. Заметим, что радость ставит крест на многих удовольствиях, или, по крайней мере, сильно их ограничивает. Материнство - это боль, возня с малоаппетитными выделениями чада, постоянная тревога и забота о недоросле.

Бестревожный и беззаботный секс куда приятнее возни с детскими какашками. Представим, что "счастливый" папаша, в погоне за "правильно организованными удовольствиями", кинулся задирать юбки на всех девицах, до кого смогла дотянуться его шаловливая рука. Казалось бы - кому какое дело, если всем хорошо? Ну, это они так говорят, "счастливые" папаши.

При эдаком лихом развороте внезапно рушится детский мир, построенный на любви и преданности родителей ( а на чем еще? других материалов для детского счастья нет). Мало какая мама сможет терпеть "жизнеутверждающие" шашни супруга. А если она сможет терпеть и ответит тем же, это что, лучше? Калейдоскоп вполне равнодушных к ребенку фигур оставит его беззащитным. Скорее всего, такой ребенок  вырастет в тайной ненависти к взрослому миру и полной неспособности к счастью, которым он был обделен в детстве.

Что ж, это жизнь - вздохнут неутомимые гонцы за удовольствиями, нисколько не отождествляя печальные последствия со своими собственными разбойничьими действиями.

Радость в данном случае - это отказ от "невинных" эротических удовольствий "на стороне". Ты стал мужем и отцом? Защитником-добытчиком-рулевым? Да развались они, все на свете соблазнительные девицы ради такого дела.

Отказ от удовольствий ради радости делает человека человеком и мужчину - мужчиной. Это признак силы, благородства и чистоты. Обратный процесс делает человека подлецом. Это путь слабачка, а в конце концов - подонка, не разбирающего, по чьим судьбам он гуляет, кроша их и калеча.

Святые отцы отвечали на вопрос о соотношении удовольствия и счастья просто - через Христа. Это путь религиозный, чуждый и непонятный атеистам (может быть, они потому и атеисты, чтобы подобное всегда "оказывалось" им чуждо - но это отдельный вопрос). Главное - любые пути рассмотрения этого противостояния апеллируют к высшим смыслам.

Высшие смыслы - это значит, стоящие выше других. И это всегда ситуация выбора, когда одно в корне противоречит другому. Хочешь жить в модусе "иметь" - это погоня за удовольствиями, а потом - сетования на "жизнь". Хочешь полноценной радости - это модус "быть", то есть - воплотится в добрые дела, которые никогда задаром не даются.

Христианство, и другие крупные религии, практикуют длинные посты. Это упражнения в добровольном самоограничении в удовольствиях, чтобы оглохшее было от удовлетворения низменного скотское ухо хоть раз услышало тихую оду "к радости".

Извините, наболело.


  • 1
Все правильно написали. Удовольствие никак не ведет к счастью.
Хочу добавить что с точки зрения Церкви семья - это единственное место, где человек может испытать настоящее счастье. Но речь идет о полноценной семье с нормальными отношениями.

Спасибо, просто грустно и противно наблюдать забеги за удовольствиями по головам окружающих

Как цирковое животное не кормят перед выступлением - чтобы оно радовалась угощению и делало что нужно, так же и христиан изнуряют постами, чтобы они радовались церковным праздникам.

Христиане не животные, однако. Я сам ге христианин, но за христиан обидно.

С одной стороны таки да, стравнение обидное... но.
Человек это животное с историей эвволюции миллиард лет. И вы считаете что его попытки с помощью осмысленного поведения (которое развивалость детсятки тысяч лет) он перечеркнул всю эволюцию? Кстати великий русский ученый Павлов, когда наделал массу опытов с собаками, он перешел к аналогичным опытам на людях - благо революция и материала было много.
Так вот он опытным путем показал что все те-же рефлексы работают и у людей.
А значит их многие пытаются использовать. пластейшая связка: голод - еда-радость-церковь

Человек построил цивилизацию именно потому, что он больше чем животное. Если даже чуть-чуть больше, значит этого чуть-чуть достаточно.

Конечно, все рефлексы работают, это очевидно. Но так же очевидно, что ими все не ограничивается.

Одно другому не мешает. Все таки большинство поступков, особенно тех, которые не требуют умственной подготовки - чаще всего основываютя на рефлексах.
Кстати албтруистическое (самопожертвование) поведение, тоже находит обоснование в эволюционном развитии.

А уж легкая стимуляция поведения с помощью голода и обильного питания - тут уж не может не работать. А как только человек начинает думать и рассуждать - он становится атеистом.

Ньютон не первый, кто начал думать и рассуждать. Эйнштейн тоже, но они не атеисты. Так что ваша теория дает большую погрешность, несовместимую с жизнью.

А двигаясь по пути биологизаторства, мы живо придем к социал-дарвинизму.

Я соглашусь что Ньютон был религиозен, но про Энштейна я не уверен. Но не важно.
Вы забываете, что статистическое поведение толпы, или людской массы, отличается от поведения каждого конкретного индивидуума, особенно если данный человек образованный и умный, творческий...

Забывая биологическую основу человека, а так-же не думая о биологических процессах эволюции, которые лежат в основе тех или иных поведенческих мотиваций, можно запросто погрузится в мир розовых единорогов.

Не нужно забывать основы, но если уповать на биологию, человек перестает быть человеком. Потому как он отличается от всех прочих именно тем, что может выходить за собственные пределы.

Я прекрасно знаю любителей говорить про розовых единорогов, розовые сопли и прочее. Отрицая то единственное, что делает человека человеком, это путь куда, не подскажете?

А разве кто отрицает человеческое начало? Гткто его не отрицает, но пока большинство манипуляций толпой осуществяется на интситинктах, а не на разуме.
Если бы человек уже был бы "настоящим человеком" , то не было бы толпы, А пока она есть - я думаю анализировать поведение человека интстинктами - вполне легитимно. особенно когда все так хорошо вписывается в эту картинку.

ПС А безусловные рефлексы - это вообщее будет наше все еще очень и очень долго.

А спортсменов еще изнуряют тренировками

Прошу прощения за "задорнизм", но переведу с русского на русский:
слово "уд" лет 200 назад означало "срамную часть тела" у мужчин.
Отсюда "удовольствие" = "воля уда".

Вы всё правильно пишете: "Удовольствие - то есть довольство всего биологического..."

Хорошее дополнение, спасибо

  • 1
?

Log in

No account? Create an account