?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О жертвах социальной среды
kolosok_1
"Ребенок в 14 лет не способен ещё быть полностью независимым. Он только формирующаяся личность. Девочка не может принять осознанное решение как себя вести, что принимать, а что нет. ТО же самое о мальчиках. Это ещё формирующаяся личность. ОНО - дитя. Оно - жертва. Или обстоятельств или чьего-то злого умысла. А то и обоих факторов. Вроде такие интересные статьи пишете. А таких простейших вещей не понимаете" (это мне из комментариев тут http://sloelolog.livejournal.com/292524.html?view=comments ) Речь идет о девочках, которые, ввиду острого интереса к сексу "залетели",  а некоторые, выражаясь старомодно, "пошли по рукам".

Давайте разберемся, во всех ли человеческих бедах виновата среда? Очень многие произведения великой русской литературы вопиют: да, конечно, во всем. Вспомним Сонечку Мармеладову, к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0.

Традиция критического реализма требовали клеймить среду, и русские авторы явно этим увлекались. Почитать наших классиков, так нормальные люди не могли возникать в нашей "тухлой, мещанской" провинции в принципе. Однако это было далеко не так.



Дело в том, что человек ответствен за свои поступки в меру собственной свободы. Христианская традиция определяет человека свободным в выборе между добром и злом. Добавлю от себя, именно трудный выбор в пользу добра и делает человека человеком. А трудным этот выбор становится благодаря тому, что делается вопреки простым и удобным решениям. Как говорится, жить в ладу со временем (со средой) намного проще.

"Братья, будем в ладу со временем и продадим Иосифа" - так говорят герои романа Томаса Манна. Подлость и пакость очень удобно объяснить поганой социальной средой. Есть и другая литературная традиция - высмеивать подобные жалкие попытки скинуть с себя ответственность.

Это, конечно же, Гашек:
"А он вывернулся очень просто: начал корчить душевнобольного с тяжелой наследственностью и на освидетельствовании заявил штабному врачу, что он вовсе не дезертировал, а просто с юных лет любит странствовать, его всегда тянет куда-то далеко; раз как-то он проснулся в Гамбурге, а другой раз в Лондоне, сам не зная, как туда попал. Отец его был алкоголик и кончил жизнь самоубийством незадолго до его рождения; мать была проституткой, вечно пьяная, и умерла от белой горячки, младшая сестра утопилась, старшая бросилась под поезд, брат бросился с вышеградского железнодорожного моста.

Дедушка убил свою жену, облил себя керосином и сгорел; другая бабушка шаталась с цыганами и отравилась в тюрьме спичками; двоюродный брат несколько раз судился за поджог и в Картоузах перерезал себе куском стекла сонную артерию; двоюродная сестра с отцовской стороны бросилась в Вене с шестого этажа. За его воспитанием никто не следил, и до десяти лет он не умел говорить, так как однажды, когда ему было шесть месяцев и его пеленали на столе, все из комнаты куда-то отлучились, а кошка стащила его со стола, и он, падая, ударился головой. Периодически у него бывают сильные головные боли, в эти моменты он не сознает, что делает, именно в таком-то состоянии он и ушел с фронта в Прагу..."

Плавно переходим от ответственности людей вообще к ответственности подростков. Процитируем текст одной доперестроечной песни:

"Девочка сегодня в баре,
Девочке пятнадцать лет.
Рядом худосочный парень,
На двоих один билет.
В завтраке за всю неделю,
Невзирая на запрет,
Уместились два коктейля
И полпачки сигарет.
Вот это жизнь, живи не тужи,
Жалко, что не каждый вечер
Такая жизнь.
Мама, держись, папа, дрожи,
Если будет каждый вечер
Такая жизнь".

Да, подросток личность несформировавшаяся. Но любое формирование личности происходит через преодоление трудностей и соблазнов. Если нет этого тяжелого каждодневного труда, личность будет убогой. Девочке из песенки выше будет правильно сказать, что она жертва среды? Или лучше ей дать по заднице лишний раз, способствуя правильному формированию личности? Как по вашему?

У человека всегда есть выбор, и даже подросток может отличить добро от зла. Вопрос в том, готов ли он к трудностям и к нелегкому духовному труду. Расслабиться ведь намного легче, да и "все так делают" (хотя на самом деле, далеко не все свинячат). Законодательство устанавливает меру ответственности с определенного возраста без скидок на среду. А малолетние преступники, если говорят по-честнаку, признают, что свой плохой выбор они сделали осознанно.

Я нисколько не собираюсь обелять современную среду, вполне поганую. И не собираюсь отрицать громадную роль этой самой среды в становлении личности. Но аболютизация влияния среды ничем не лучше отрицания ее влияния.

Для того, чтобы спасти падающего человека, нужно дать ему зеркало, чтобы он ужаснулся своим злодеяниям. Посеять отвращение к своим собственным поступкам, сотворенным в здравом уме. А это сделать невозможно, если свести всю жизнь человека к поганой среде.

Есть совсем малое в человеке, что не сводится к его социальной среде. Но это то малое, что делает человека человеком. И разговор об этом - это разговор о гуманизме.



  • 1
Эх, даже и не пойму как так вышло. Выбор и ответственность человека никто не отрицает, и абсолютизации влияния среды мы не делаем.
У меня конкретно в тексте:
Виноваты все, родители, парень, девушка, общество, все виноваты.

Девушка виновата, никто этого не отрицал. Потакать девочке никто не собирался. Вы сами говорите:
Законодательство устанавливает меру ответственности с определенного возраста без скидок на среду
Определённый возраст ещё не перейдён. Девочка ограниченно дееспособна как субъект. Поэтому вы и сами говорите, ремня ей надо, а не замуж, или на все четыре стороны.

У вас все взвешено, и я спорю не с вами

>>>Подлость и пакость очень удобно объяснить поганой социальной средой

Согласна. Только фраза должна звучать так:
>>>Подлость и пакость взрослого человека очень удобно объяснить поганой социальной средой

Опять полное отрицание того, что речь идет о не сформировавшейся личности, о детях. Ответственность за нравственное воспитание детей должно лежать не только на родителях/законных представителях, но и на обществе в целом. Вы же с себя эту ответственность снимаете и говорите: "Сама виновата, так ей и надо!",

Нисколько я ответственности с общества и семьи не снимаю. Но нельзя абсолютизировать, как бы мала не была та часть, которая не вписывается в удобную теорию абсолютизации. Для человека такая арифметика непригодна: великое рождается только из такого малого.

У подростка есть мера свободы, которая не до конца определена социальной средой. Речь шла о подростке 13- 14 лет, выросшему не в джунглях (у реального Маугли шансов действительно нет, он не становится человеком). А если есть мера свободы, то есть и мера ответственности.

Товарищи, вы в очень тонкий вопрос залезли. Будет весьма непросто разграничить меру ответственности в данном случае. Потому что возраст переходный, часть ответственности уже появляется.
В некотором смысле ребёнок действительно родился в джунглях, а то и похуже, пропаганда сексуальной распущенности прёт отовсюду. Мы же сами в статьях воюем против педофильских художественных фильмов "14+" и других. Это общество взаимного пожирания.

И давайте не забывать, что девочка уже наказала сама себя. Поймёт она это попозже и поздновато, поэтому ремня надо сейчас, тут согласен. Ремня, оградить от педофила и помощь в выращивании ребёнка, получении профессии.

Тут не до тонкостей. Да, среда оказывает страшнейшее влияние, особенно на подрастающее поколение - тут спора нет. И менять нужно именно среду, иначе ничего не выйдет.

Но тут возникает диалектика: как менять среду, если она так могуче все определяет? Значит, нужен тот, кто ею определен не до конца. Ну хорошо, появился такой герой или даже целая группа. А как достучаться до тех, кто все равно пошел по скользкой, но такой приятной поначалу дорожке? Не убивать же их, в самом деле (хотя тех же педофилов нужно карать крайне жестко).

Вся надежда только на то, что поганая среда определяет человека не полностью.

А насчет джунглей - не согласен. Одно дело - полное отсутствие самосознания, совсем другое - его наличие. Пусть сильно искалеченное, но что-то человеческое есть - тогда есть и надежда. Хотя Макаренко писал о девочках, которые пошли по рукам, как о самых безнадежных случаях. Но он же с ними и возился, наперекор всему.

Вы пишете, что речь не о Маугли... А я поспорю. ПОтому что разработчики и защитники закона постоянно ссылаются на то, что хотят "защитить права" девочек из самых социальных низов (социальный ад по-другому), которые и входят в группу риска ранней беременности. НО! При этом решать проблему уничтожения социального ада вообще не предлагается. Мол, он был, есть и будет. и даже будет расти. А мы только оформим легально как поступать с этими несчастными. Когда они узнают, что предлагаем мы - они приходят в раздражение: - вы все хотите повесить на государство - восклицают они. То есть понятно, что речь идет о том, чтобы снять с государства и общества ответственность за воспитание, ВОСпитание, а не НИЗпитание детей, за их растление и возложить на самих жертв такого подхода. Если ребенок рос в этом социальном аду - он и есть Маугли. Но этих Маугли ещё можно сделать людьми, хотя это и трудно. Макаренко об этом писал... и делал!

Edited at 2016-02-25 09:02 am (UTC)

Я вполне разделяю ваш благородный порыв во всем, и в особенности - в части культивирования гетто. Я против абсолютизации всего, так как это отрыв от реальности.

Реальный Маугли - это вообще не человек. Он не способен членораздельно говорить, ничего из человеческого в нем не сформировалось от слова "совсем". И отвечать он может не больше, чем любое другое животное, так как не осознает последствий своих поступков.

Никакой "якобы" Маугли из социальных низов и близко не похож на такого реального Маугли. И чем он дальше от Маугли-настоящего, тем выше его личная ответственность.

серьёзный вопрос

  • 1