?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О защищенности стратегических ракет шахтного базирования
kolosok_1
Броня крепка, и танки наши быстры?
Для тех, кто хочет разобраться в сложнейшем вопросе: насколько крепка броня защиты одной из составляющей триады носителей стратегического ядерного оружия - РВСН (триада, для справки, это подводный флот, стратегическая авиация и ракетные войска стратегического назначения - РВСН), предлагается эта заметка.

Речь пойдет не обо всей группировке РВСН, а только о ракетах шахтного базирования. Для всех других случаев защиты носителей ядерного оружия вопрос о том, как уцелеть в случае атаки, решается несколько иначе. Но это очень большая тема, поэтому ограничим аппетиты рассмотрением защиты шахтных пусковых установок (ШПУ) от нападения.

Вот как выглядит герой  нашего расследования, оголовок ШПУ с крышкой:

Снимок хорош тем, что здесь в шахте видна сама ракета. Реально ли защитить от нападения такое немаленькое войсковое фортсооружение?
Для решения такой задачи существуют много ступеней защиты.

Первая ступень защиты - скрытное расположение шахты. Увы, на сегодняшний момент, из-за успехов космической разведки, спасительных тайн не осталось.

Вторая ступень - стойкость фортсоружения к поражающим воздействиям при атаке. Здесь начинаются игры с вероятностью. Причем есть два варианта атаки - ядерными боеголовками или обычным высокоточным вооружением. Для иллюстрации положения дел состязания "снаряд-броня" для ядерной атаки предлагаю следующую картинку


При этом следует учесть, что, согласно http://vpk-news.ru/articles/9316 , защищенность наших ШПУ составляет около 175 кгс/см2. Автор данной статьи утверждает, что погрешность попадания современных ядерных боеголовок от межконтинентальных ракет составляет около 90-120 м. Речь идет о применения инерциальной системы наведения http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14249@morfDictionary
Для систем с подприцеливанием цифры промаха меньше, но их можно заглушить, сбить с толку или уничтожить при подлете.
То есть, теоретически ШПУ поражаются боеголовкой с ядерным зарядом помощнее. Иными словами, одной только толщиной брони от "большого снаряда" защититься не удастся.

При решении задач защиты от систем с подприцеливанием на конечном этапе полета, можно вести речь о третьей ступени защиты: маскировке ШПУ. Про это написано тут http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml . Говорится о запуске пены, покрывающей значительные территории вокруг ШПУ (защита от оптического датчика), и постановке помех для подавления сигналов GPS, средствах радиоэлектронной борьбы (комплекс "Красуха" http://topwar.ru/37454-kompleks-reb-krasuha-4.html

и не только он один), и многое другое. Все это - пассивные ступени защиты.

Обратимся к рассмотрению четвертой, активной ступени защиты уничтожении атакующих блоков. Это - система противоракетной обороны. Она подразделяется в зависимости от дальности перехвата. Дальний перехват осуществляется такими же ракетами шахтного базирования (пример - противоракета GBI - США), которую устанавливают на пути подлета атакующих боеголовок ( в Аляске). Вот эта противоракета в ШПУ


Про отечественные аналоги я не слыхал, нет у нас денежек на такие недешевые игры. С подобными ракетами одна проблема: как им отселектировать настоящие боеголовки в длинном шлейфе из ложных целей? В космосе это сделать очень нелегко: нет демаскирующих признаков, применяют легкие имитаторы целей.

Когда боеголовка входит в атмосферу, нужны более сложные ложные цели - так называемые тяжелые имитаторы. К слову, в самой тяжелой нашей МБР применяли на 10 боеголовок 1000 легких имитаторов и только 10 - тяжелых. Ракета не безразмерная: много фальшивых блоков не насуешь. Зато противоракеты нужны полегче. У нас для этой цели рассматривают создаваемый комплекс С-500 "Прометей" http://www.rg.ru/2014/07/07/s-500-site.html.

Для совсем ближнего перехвата разрабатывается такое:

Это разработка КБМ, г. Коломна, об этом подробнее здесь http://eurasian-defence.ru/?q=node/2626 .
Недостатки комплекса: не выдержит массированной атаки, скажем, 10 одновременно подлетающих боеголовок (речь, в случае такого потока идет, конечно, о неядерном оснащении высокоточных носителей).

Здесь нужно сказать о проблеме защиты ШПУ от атаки систем высокоточного оружия. Проблема эта сложная, отлично описана здесь http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/part1.htm . Сказать вкратце: не так-то просто пробить крышку ШПУ (она около 1,5 м толщины) и поразить ракету. Для этого нужно действительно очень точно попасть, и это не гиперзвуковая скорость полета, когда фиг перехватишь. Вторая проблема: как проконтролировать результат? Если ракета не сдетонировала, никто не узнает - вывели ее из строя, или нет.

Если вы все это прочитали, прошлись по ссылкам и так и не поняли: так защищены наши ШПУ или нет, не смущайтесь. Это вечное и очень динамичное соревнование снаряда и брони. Никакая панацея, будь она создана, не просуществует долгое время. Гонка вооружений - не выдумка, и делается она не от хорошей жизни.

Вопрос в одном: не отставать в этой гонке настолько, чтобы у противника возник соблазн: не ударить ли по "беззащитной" ШПУ? Если не отстал, то все понимают: одно дело наличие высоких технологий, другое дело - их массовое развертывание, и третье - реальный эффект от массового применения такого оружия в условиях тотальной войны. Вот это третье просчитать заранее очень трудно.



  • 1
Спасибо. Очень интересная статья!

Старался полдня обобщить кошмарное количество инфы в популярной форме... Спасибо за отзыв

Доброго времени суток.

Прочитал статью в репосте, решил сходить в гости к автору и высказать некоторое количество замечаний и соображений.

С одной стороны - спасибо за обобщения, которые для людей несведущих прольют свет на сложность темы. Этим статья полезна.

С другой стороны, даже для не особо продвинутого любителя, который темой интересуется (это я себя так идентифицирую) в статье есть масса спорных моментов.

Вот Вы в самом начале указали на то, что тема большая и надо "ограничить аппетиты".
Да, безусловно. НО. Проблема защиты шахт никогда не рассматривается в отрыве от всех остальных показателей устойчивости группировки. Особенно теперь, когда число боезарядов у обоих сторон сокращается.

Так, если начинаются "игры с вероятностью" и для "гарантированного поражения" шахты "Тополя" надо более одного боевого блока (ББ), супостат должен трижды задуматься, зачем тратить несколько своих боевых блоков на поражение цели, содержащей всего один. Это чисто математически невыгодный размен.
Другое дело - потратив 3-5 ББ поразить шахту "Воеводы", в которой будут выведены из строя сразу 10 ББ - выгода очевидна.

А потому - только в фортификацию никогда не вкладывается чрезмерно больших усилий (они там и так крайне велики).
Даже существуют (разумеется, закрытые, хотя уже частично и рассекреченные, было бы желание искать) труды, в которых обсчитывали массу коэффициентов, связанных с защитой ШПУ или в общем случае - МБР (в т.ч. на подвижных комлексах) - за счёт строительства ложных ШПУ, разбегания ПГРК по бОльшим площадям и т.п.

Далее, если мы возьмём статью Кетонова в ВПК - то это 2012 год. Он пишет, что: "По данным авторитетного американского издания Bulletin of the Atomic Scientists, большая часть – это боеголовки мощностью 100 килотонн, установленные на всех БРПЛ «Булава» и МБР РС-24."
У нас на тот момент на вооружении было около 60 "Воевод" (по 10 ББ на каждую), до сих пор ещё есть 50-52 (500-520 ББ) - по 880 кт на ББ. И ещё на БД (сейчас эти части правда перевооружают на шахтный "Ярс") около 40 УР-100Н УТТХ (которые по НАТОвской классификации "Стилеты") - там 6 ББ по 550 кт. Т.е. 240 ББ.
Итого - около 750 ББ мощностью более 500 кт даже в настоящее время, в 2012 г., когда писалась статья - было ещё больше.
Далее, на "Тополе"\"Тополе-М" как в шахтном, так и в мобильном варианте устанавливается 1 ББ на 550 кт. Это ещё около 200 ББ.

Подавляющее (и до сих пор) количество ББ на БРПЛ - это ББ на РСМ-50 и РСМ-54 (более 500 ББ) - они могут варьироваться от 100 до 450 кт, в зависимости от оснащения БРПЛ.

Итого - большинство ББ как на 2012, так и по настоящее время - существенно мощнее указанных 100 кт.

"Булава" и "Ярс" тогда в составе СЯС практически отсутствовали, сейчас их доля увеличивается, но там есть масса вопросов по боевому оснащению, которые никто афишировать не спешит. Это к вопросу об "авторитетности" американского издания. Далее напишу в следующем комменте, чтобы не плодить "простыню".

Спасибо за отклик, я пытался хоть немного сориентировать читателя в море информации о защищенности нашей ядерной триады. Поскольку у всех на слуху именно ШПУ, почему бы не поговорить и об этом? Да, защита ШПУ - только элемент комплекса. Но я ведь выбрал стиль - для домохозяек. А в этом стиле и немногих строках всей сложности не опишешь в принципе.

И, к тому же, никто не отменял принцип анализа-синтеза. Вначале анализ - то есть мысленное расчленение проблемы на массу мелких составляющих, а затем сбор этой мозаики в картину. Давайте решим хотя бы первую задачу.

Теперь второе. В основном в наших шахтах ракеты не с одной головой, поэтому размен ракетами очень выгоден: одна вражеская ракета может вывести из строя не одну ШПУ. Новый Тополь отнюдь не одноголовочный, как бы его не называли.

Кроме того, лишение России ядерных зубов автоматически ведет к победе над ней обычным вооружением, так что игра стоит свеч.

Третье - в моде ВТО, а оно как раз не ограничено договорами с учетом ядерного паритета. И не будет ограничено, так как невыгодно супостату - у него тут приоритет.

Мы с Вами едва ли решим и первую задачу на достаточном уровне. Если решим и это будет в открытом доступе - значит в ФСБ надо кого-то увольнять или понижать в звании :)

Второе - да, всё так. Я об этом написал. НО. Если опять таки вернуться к проблеме в целом - супостат тратит из своих 1650 ББ (на настоящий момент их примерно столько) немалую часть на то чтобы уничтожить наши ШПУ, а мы - на то чтобы стирать с лица земли его города.
"Тополей", которые пока "одноголовые" - до сих пор ещё очень немало, около 200. И это принципиальная позиция МО - нельзя делать все носители "многоголовыми" - именно по описанной мной выше причине - тогда можно достичь того что на уничтожение большего числа ББ противник потратит меньшее. Т.е. одноголовые МБР будут ВСЕГДА (если вдруг нет - можно начинать считать, что военное руководство страны предало\продало\безумно отупело).

Третье. Про ВТО - я хотел писать дальше, но могу и тут откомментировать. В чём существенная "фишка" СЯС - если противник начинает атаку хотя бы на считанное число объектов, к СЯС принадлежащих - практически сразу наносится ответный удар всем, что может взлететь. Просто по принципу "по нам ударили, надо отвечать пока нам не вынесли силовой потенциал". И без разницы, попали ли по шахте "Томагавком", либо же ББ "Минитмена"\"Трайдента", или даже ВНЕЗАПНО обычной авиабомбой (это ж надо ещё на 1000 км вглубь территории РФ бомберу залететь чтобы такое устроить).

Огромная просьба - перед тем как в ответе на этот комментарий писать (если вдруг соберётесь) про "согласованный удар американцев десятками тысяч крылатых ракет по нашим ШПУ и АПЛ" - почитайте об этом в сети, тема давно и многократно разбиралась специалистами. Краткое резюме - это бред.

Ещё по паре пунктов пройдусь из исходной статьи:
GBI хорошо, но проект практически сдох и в текущем состоянии опасности не представляет (это сами американцы на уровне военного руководства признают, если надо - могу ссылки нарыть на их официоз). Даже если считать что каждая ракета GBI перехватит один ББ - это сейчас не более 100 ББ (не помню число развёрнутых ракет GBI, потому цифру сильно завышаю). В обмене 1000 ББ на 1000 ББ - конечно 100 перехватить неплохо, но остатка хватит "за глаза" для уничтожения США.

Собственно потому никакого "лишения России ядерных зубов" таким образом не будет.

Кроме того, "про отечественные аналоги я не слыхал" - прямо за Родину обидно становится.

Вообще-то эффективность всех реализаций ПРО США пока ими самими признаётся близкой к нулю, а у нас на вооружении система ПРО уже давным-давно стоит - это ПРО Москвы. Которая А-135 "Амур" (а сейчас модернизируется до А-235, ЕМНИП - "Самолёт-М").
И таки она-то имеет подтверждённую эффективность - т.е. реально ББ МБР ею сбивали на испытаниях (не над Москвой, конечно).

Edited at 2015-08-23 03:06 pm (UTC)

Я признаю свою неосведомленность в ряде вопросов, может даже и не по зубам взял тему. Но, речь шла о том, чтобы дать неосведомленному человеку знакомство с проблематикой эффективности защиты и нападения. Проблематика, а не конкретные результаты, которые, разумеется, защищены и разглашать их может только предатель.

Насчет неэффективности амерской ПРО - я бы не стал заходится в эйфории. Если долго мучится, что-то может и получится, нам на беду. Вопрос это политизированный, поэтому независимые эксперты тут у меня доверия не вызывают.

Насчет вашего замечания о невозможности одновременной массовой атаки ВТО... Видите ли, я обозначил проблему. Физика не запрещает возможности такой атаки на ШПУ, в комплексе с традиционными анти-ШПУ средствами. А соблазн подготовится к полномасштабной ядерной войне с "неучтенным" высокоточным неядерным пистолетом под подушкой очень велик.

Я уже не в качестве замечаний, просто как мысль - если неосведомлённому человеку привести какие-то выводы, которые у осведомлённого вызывают удивление и смех, то в случае их встречи в дискуссии, неосведомлённый будет бит и получится, что ему оказана "медвежья услуга".
Но в целом я считаю что статья полезна. А для человека, который ну совсем не в теме - выделить такой набор фактов и связать их в цельную картину - так и вовсе очень здорово. Спасибо!

Насчёт неэффективности ПРО - вопрос именно в том когда и как они что-то смогут сделать.
Всё что я пока вижу со стороны наших чинов в РВСН (а приходилось даже участвовать в качестве журналиста-наблюдателя в круглом столе на эту тему на форуме "Армия-2015") - это именно закладывание резервных опасений. Т.е. они всё время говорят о "существующем и перспективном", преувеличивая даже перспективные возможности. И пытаются готовиться к такому развитию событий, когда опасения сбудутся. Так что эйфории нет. Есть (по-крайней мере так можно оценить, наблюдая со стороны) трезвая оценка и серьёзное отношение к данному фактору.

По массовой атаке средствами ВТО - да, чисто физически это возможно. Но дальше есть экономика, политика и, в конце-концов, военно-техническая реализация. Там много особенностей, о которых могу написать, если хотите, но сейчас не буду - и так уже столько текста тут Вам разместил :)
Вкратце - гипотетическая возможность есть, но как и в случае ПРО, существует масса очень серьёзных технических и организационных проблем, которые делают подобную реализацию невозможной в обозримом будущем и весьма легко отслеживаемой, если "супостат" попытается этим заняться.

Возразить нечего. Я, вообще-то, немного в теме по отдельным вопросам - но тут взялся за области мне неведомые, с целью - сложить единую картину. У ваших грамотных спецов, ну кроме эффективщиков, которых очень мало, даже задачи сложить единую картину нет.

А со спецами в конкретных вопросах препираться в их сфере компетенции не нужно. Что скажут - намотать на ус и спасибочки сказать. Но лучше всего - пытаться освоить материал на уровне самостоятельных фаизических прикидок. Порядки хотя бы посчитать, для приличия.

И да - насчет обоснованности тех или иных опасений. Говорить об этом всерьез в подобного рода обзорах можно только в стиле - "Я так сказал". Поскольку каждый такой вопрос мгновенно распадается на множество мелких, и каждый имеет непростые ответы, причем с вариантами. Понять суть проблем по крупному - вот была моя скромная цель.

По мне, лучше перебдеть, чем недобдеть. Мы не знаем в точности возможности противника, это по любому. И поэтому новая техника создается всегда с большим запасом на эти неведомые нам до конца возможности. Иначе будет бег по собачей кривой...

Второе, и не менее важное - защищённость шахт важна той стороне, которая планирует наносить ответный или ответно встречный удар (ОУ и ОВУ соответственно). Т.е. нам. Мы никогда не планировали, хотя в крайней версии доктрины и оставили за собой такую возможность, наносить удар первыми.

Потому для нас особой роли возможность вывести из строя вражеские ШПУ не имеет. Не то чтобы совсем, и такие варианты наверняка командованием РВСН просчитываются, но в целом задача наших СЯС иная - обеспечить возможность ответного удара такого, чтобы государство-агрессор (а это, по большому счёту и до сих пор, и на ещё ближайшие лет 10-20, могут быть только США) перестало существовать как государство.
Американцы в своё время тратили массу ресурсов на максимальное повышение точности не самых мощных ББ, а мы - на возможность прорыва ПРО и доставку достаточно тяжёлых ББ до приоритетных целей - городов, промышленных районов, портов, электростанций и т.п. А там точность в десятки метров не нужна. Для цели типа "город" или "электростанция" хватит и сотен метров. Оговорюсь, что это не значит, что мы сейчас отстаём в вопросах точности стрельбы. Всё что можно найти в открытых источниках говорит о том, что в настоящее время тут честный паритет.

Про маскировку Вы привели единственный известный в сети источник и к нему вопросов нет.

А вот про РЭБ - можно ссылку на хотя бы какое-то упоминание использования "Красухи-4" в качестве средства подавления аппаратуры ББ?
Я не говорю про ВТО (там иные проблемы), но против ББ - крайне маловероятно.

Да, согласен. Мы не нападаем первыми и у нас нет задач бомбить чужие ШПУ. GBI я привел в пример возможностей технологии и оговорил, что у нас этого нет.

Какая, простите, аппаратура у ядерной боеголовки? Чего там подавлять? Красуха - это против крылатых ракет и авиации, где есть системы самонаведения. А в баллистическом блоке какие системы наведения? Он же на гиперзвуке прет: в облаке плазмы и нифига не видит сквозь него. И Красуха против балблока - пустышка, но и блок кроме инерциальной системы не видит других сигналов. А это промах в сотню метров. Есть сведения о снятых с вооружения амерских радиолокационных ББ, но это сильное снижение скорости ББ, а значит - он сбиваем с большим успехом.

Если речь идет о ББ с GPS - я не знаю, как именно идет борьба с зашумлением этого сигнала. Говорят, это не особо какая проблема, и для глобальных конфликтов рассчитывать на GPS нельзя.

Я выше написал, что у нас есть лучше, чем GBI :)

Вот-вот, аппаратура там есть, и достаточно сложная, но для воздействия средствами РЭБ правда не очень подходящая. А насчёт "облака плазмы" - таки всё верно, но вот GPS в них - каким-то хитрым образом, если верить их заявлениям, американцы запихнуть умудрились. Правда всё равно бесполезно. Т.к. действительно в угрожаемый период это всё будет недоступно - меры разработаны и иногда по прессе можно отследить, как их тестируют.

Мы поняли друг друга - РЭБ предназначен для других задач: слепить системы наведения

Про пену вообще неожиданно. Ни разу не слышал.

Я не могу сказать, насколько подобные вещи выходят за рамки теории. На мой непросвещенный взгляд - не выходят. В РВСН не служил, а если б реально знал - смолчал бы. Но в прессе проскакивало подобное.

Таки про пену всё верно. Я, правда, тоже не служил, но единственный источник, который Вы привели - даже действующие офицеры приводили до того в качестве примера, оговаривая, что "всё примерно так, не надо считать это абсолютно точным описанием".

  • 1