Previous Entry Share Next Entry
Жванецкий - апологет мещанства
kolosok_1


По поводу моей попытки поговорить о таких фигурах Перестройки, как Жванецкий, причем поговорить крупно, без булды, возникли споры и непонимание.

Про классическое обвинение в "обсирании" великого таланта ради личных ништяков говорить не буду. Каждый читатель имеет право на свое читательское восприятие и свою гражданскую позицию.

В пылу дискуссии я сказал, что заливистый смех от перестроечных юморин Жванецкого как-то связан с постперестроечным кошмаром, и в том числе, с разгулом фашизма на Украине.


Это дело требуется как-то объяснить. Обратимся к творчеству Михаил Михайловича тем времен, когда нынешние бандеровцы носили комсомольские значки и обратим особое внимание на его лирического героя.

Возьмем самое известное творение сатирика: "В греческом зале". http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/v_grecheskom_zale/

Герой произведения - простой работяга: прямой, откровенный, такой рубаха-парень. И этим он сразу вызывает к себе симпатию: груб, резок, не выбирает слов, так как знает себе цену: пролетариат, класс-гегемон.

И вот этот честный работяга вперся на экскурсию в музей с главной целью: выпить, то есть - "культурно отдохнуть". Диалог с возмущенной дежурной по залу прекрасен:

- Чего орешь, ты, мышь белая?.. Ты здесь каждый день дурака валяешь. А мне завтра на работу. Стакан бы лучше вынесла...

Вроде бы сатира по всем правилам: высмеивают забулдыгу, но талант Жванецкого возводит его на пьедестал, вместо Аполлона. И в самом деле: он же завтра РАБОТАТЬ будет, трудиться. Значит, имеет полное право на маленькие радости. Причем тот, кто ему отказывает в этом простом ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ желании, на самом деле - мышь белая.

Я специально выделил слово "человеческая", ибо нет тут ничего человеческого. Этот монолог - плохо скрытый гимн мещанству, человеку маленькому (а это - любимый герой русской литературы) и претендующему только на "простые радости" жизни.

В том же духе написан рассказ "Отлично Григорий - нормально Константин". http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/normalno_grigorii/

Но здесь есть и еще один герой - советский быт, и его "неисправимая" тухлость. Выход  из бытовых ситуаций, всегда безнадежно проигрышных для простых парней один - водка. Талант Жванецкого опять на стороне мещан, чьи главне проблемы не поднимаются выше краев их личной тарелки. И бонусом - настолько жесткое изображение советской действительности, что неизбежно возникает мысль: советская модель неисправима.

Из той же серии рассказ "Все таки не сразу на ноги встали" http://histodessa.ru/zhvanetskij-vse-taki-ne-srazu-na-nogi-vstali/

Я не нашел рассказ в той редакции, что запомнил в те годы. Там суть в сломанном пылесосе и слова: То, что завод выпускает плохие пылесосы - одна новость, а то, что там делается, на заводе, много новостей: кто-то взял повышенные обязательства, превысил план, обучает молодых. Это же намного интереснее!

Это уже не просто сатира, направленная на то, что можно что-то улучшить и зло изжить. Это практически прямая "констатация" невозможности что-то исправить.

Дальше - больше http://odesskiy.com/zhvanetskiy-tom-3/gosudarstvo-i-narod.html

"В счетчик – булавки, в спиртопровод – штуцер, в цистерну – шланг, и качаем, озабоченно глядя по сторонам. Все, что течет, выпьем обязательно: практика показала, чаще всего бьет в голову. Руки ходят непрерывно – ощупывая, примеривая... Крутится – отвинтим. Потечет – наберем. Отламывается – отломаем и ночью при стоячем счетчике рассмотрим.
Государство все, что можно, забирает у нас, мы – у государства".
Опять в объективе автора снова он, мещанин. Монолог называется "Государство и народ", но это же прямая ложь - тема опуса иная, "Мещане и государство". Это уже подлог и обман, за такие вещи  в культурном обществе бьют канделябром.

Мещане, в терминологии майданных политехнологов "рассерженные горожане", в рассказах Жванецкого не ограничиваются эскапизмом - то есть, уходом от проблем с помощью водки.

В монологе "Броня моя" http://www.jvanetsky.ru/data/text/t8/bronea_moia/
лирический герой уже не просто мещанин, а мещанин воинствующий:

"Приятно, наверное, внезапно появиться в ЖЭКе и попросить заменить пол на кухне, не выходя из машины. Хорошо въехать в базар и через щель спросить: "Скоко, скоко? Одно кило или весь мешок?"

Это мечта мещан, выходящих на майданы цветных революций по всему миру: сесть на личный танк и получить свое, гори оно огнем. В предперестроечные годы звучало смешно, но сегодня не до шуток. Мародеры на танках - не редкость в Донбассе. Талантливый литератор всегда наделен даром предвиденья, вопрос в том, как  им пользоваться.

Жванецкий - не просто сатирик. Он певец мещанства, его не очень-то скрываемый фиговым листиком сатиры апологет. Но, впрочем, предоставим слово самому Жванецкому (монолог "Простые вещи") http://uznix.narod.ru/lib/zhwan003.html:

"И после того, как не понял сложного и не осуществил, начинаешь открывать простые вещи:
- что спать на воздухе лучше;
- что жить среди зелени лучше;"

Трудно определить мещанство лучше, чем это сделал Жванецкий. Герой не осуществил важного и главного, не создал того, что должен был, не взял планку сложного, и сделал что? Опустился на мещанский уровень "простых вещей".

Для меня простые вещи - это жизнь и смерть, соотношение того, что тебе доверено, и того, что ты смог, но совсем не то, чтобы лучше есть и спать на свежем воздухе, подтирая задницу живым гусенком, как призывал герой Рабле.

Жванецкий любит мещанина, защищает его тухлый мирок, и за это любят, в свою очередь, его самого. Его любят за оправдание мещанства, за восхваление маленького и ни за что не отвечающего человечка.

Задолго до мещански-ориентированного Жванецкого два советских сатирика (тоже далеко не безупречных, но только не в сравнении со Жванецким), Ильф и Петров, в романе "12 стульев"описали два мира.  В Большом - ДнепроГЭС и Магнитка. В малом - кричащий пузырь "уйди-уйди" и пробковые женские подмышники "Любовь пчел трудовых". В большом мире - Стахановцы, домны, Транссибирская магистраль, в малом - песенка "про кирпичики", да идеологически выдержанные математические ребусы-логогрифы.

Большой мир - мир подлинной советскости, но что с малым? Дело в том, что малый мир остро враждебен большому, он непримирим к тем, у кого есть нечто большее, чем любовь к "простым вещам". У мещанина нет "верхнего этажа", нет идеалов и ценностей, ради которых  большие люди в большом мире рвут свой пуп.

Казалось бы: ну нет и нет, большая беда? Тут важно понять главное: на самом деле беда большая. Дело в том, что идеалы и ценности, они и только они, дают человек азарт и энергию, раскрепощают его и делают всесильным. Отсутствие идеалов порождает пустоту, а свято место - душа человека, пустоты не терпит.

И засасывает туда, как в вакуум,  всякую дрянь, причем часто - идеалы, но не позитивные - красные, а негативные - черные. Как пример - та самая езда на танке в личных интересах, избиение слабых стаей "рассерженных горожан".  Это - фашизм, идеология, целиком построенная на отрицании красных смыслов и опертая на мещанина - человека попроще.

Поскольку Жванецкий "рассчитан" на человека "попроще", он был суперпопулярен и понятен "широким мещанским массам". Вся перестройка была оперта на мещанина, с легкостью променявшего красные смыслы на сытые посулы капиталистического завтра. Эта метафизическая тема продажи первородства за чечевичную похлебку описана за тысячелетия до еврея Жванецкого в главном еврейском тексте: в "Ветхом завете".

Весь современный уклад оперт на мещанина, но вот беда: нельзя всерьез оперется на то, что нагрузку держать не может. Если у каждого хата с краю, никто не будет упираться за "обчественное дело". Ну и бери их голыми руками всякий, у кого есть какие-никакие идеалы и соответствующая сила.

Так вот, у фашистов идеалы и сила есть. И никогда никакие мещане не в силах остановить бульдозер фашизма.

Эй, любители творчества Жванецкого! Скорее всего, вы не то, что не примете данный текст, вы его даже не поймете. Как писал Горький "Мещанин не способен видеть ничего, кроме отражений своей серой, мягкой и бессильной души" http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-354.htm.

Но я пишу и для вас - как знать, а вдруг что-нибудь всколыхнется в вашей душе? У кого-то наверняка всколыхнется, человек - создание сложное.


  • 1
>Жванецкий - апологет мещанства
- таки не мещанства, а еврейства, молодой человек!

У евреев есть свой накал, так что не соглашусь.

Вся шайка сатириков была заточена в 80-х и 90-х на слом психики советского человека. 5 управление КГБ СССР не зря являлось Меккой и Мединой для нашей "творческой интеллигенции".
Такого паскудства, что творили все эти Задорновы-Жванецкие, свет не видывал. А мы все это дерьмо жрали да похваливали, как вспомню - выть хочется.

Повой,родной,повой!Полегчает!))))

Потихоньку начинаем соображать - где нас ... с этими "перестройками".
До меня только недавно начало доходить, что стоит в основе идеологии ненависти русских-с-Окраины к Русским-в-России.
Да, да! вот именно эти самые "инженеры человеческих душ" - пИсатели (талантливые, умелые и при том сильно писУчие - два примера из сегодня - Зильбертруд и Акунин) широким потоком вливали яд (очень искусно подслащённый) превращения Истории России в историю, в которой тупым быдло-народом правили кровавые убийцы-тираны, скопища невообразимых пороков. При этом Россия во все времена представлялась грязным, пьяным, ущербным и рабским по сути населением.
Конечно - сравнивая "имиджи" Руси и Европы - кто ж захочет жить в Мордоре под Саруканами...

Тонко подмечено - насчет опускания народа в собственных глазах. Я не смог поднять эту тему, сложно тут провести грань между сатирой и ядом уничтожения.

Это правда. И еще тогда в 80-е я понимала что Жванкцкий враг. А сейчас он и не стесняется. Раздражает что на тв там их свора таких, которые Россию ненавидят, а все русские для них быдло

(Deleted comment)
Трудно так уж отречься от материальной стороны (Маркс почти насквозь материалистичен), но то, что упустили вещи духовные - даже говорить нечего. И да, это сгубило.

У птицы два крыла, какое из них важнее?

В советское время мне Жванецкий нравился, с удовольстием его слушал и смотрел. Последние 20 лет, правда, как-то он не попадался на глаза. Что, он сильно испортился?

Тут речь о том Жванецком, когда он был в полной силе. Испортился он до того, как эту силу обрел

Вообще-то об опасности буржуазной стихии все классики говорили начиная с 1917-го. В полном соответствии и получилось. Жванецкий тут только индикатор. Предъявлять к нему претензии, все равно что обижаться на термометр за жару.
А, с другой стороны, а что надо было делать с мещанами (носителями буржуазного сознания)? Расстрелять всех до одного? А за что?

Не нужно никого расстреливать!
Мещанство - не приговор, а диагноз. Те же мещане в СССР покупали книги определённого цвета и переплёта, что бы красиво стояли. А меж тем их дети нет-нет, да откроют и прочтут, что там написано-то! Я сам в жизни не раз подобные примеры видел, когда у мещанских родителей получались думающие дети.
Да и сами мещане при должной организации вполне способны были приносить пользу обществу.
Но зачем нужно было культивировать мещанскую культуру? Это что ли, задача великого мастера? Об этом он не может не писать?

«Идёт чумазый и, кажется, уже пришёл» I

Либерализм исходит из конструкта самодостаточного «индивида» («естественного человека»), который должен держаться в «ценностно нейтральном» пространстве, избегая, тем самым, «искусственностей» культуры, рождающих «иррациональности» поведения. То есть либеральный «индивид» — это представитель так называемой «СРЕДИННОЙ культуры» (Н. Бердяев), формирующей устойчивый нравственный идеал, приемлемый для широких масс населения на длительный период времени. В её рамках снимаются КРАЙНОСТИ ценностных ориентаций: аскетизм — гедонизм, покорность — воля, своё — чужое, священное — бесовское, народное — антинародное, национальное — антинациональное, пролетарское — буржуазное и т.п., — и складывается устойчивый образ жизни, обеспечивающий умеренное благосостояние для широких слоёв населения, доступные цели и средства их реализации.

Но В. Ключевский в своё время заметил: «закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности». То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нём проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой. Поэтому-то нео-либерализм и стремится развенчать ЦЕННОСТНО ориентированную (преемственную) политическую культуру как «архаичную» («диктаторскую» = «авторитарную» = «тоталитарную»). Однако, «закономерное» и «предсказуемое» означают также и «наиболее вероятное», то есть путь наименьшего сопротивления, предопределённость обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Что соответствует замыслу ВНЕШНЕГО «заинтересованного наблюдателя»: те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими. Так как социологам, культурологам, этнологам и прочим гуманитариям давно известно, что сама по себе «срединная» культура не обеспечивает значимых конечных ориентаций и СПОСОБНОСТИ ОБЩЕСТВА К РАЗВИТИЮ ИЛИ УПРАВЛЕНИЮ СЛОЖНЫМИ СИТУАЦИЯМИ. В пределе получаем разбредающееся «человеческое стадо», и вслед за либерально-благонамеренной фазой «безграничной эмансипации» неизбежно последует фаза «безраздельной диктатуры» — единственный известный СЕКУЛЯРНЫМ (либеральным) обществам способ преодоления ими же развязанной анархии.

Re: «Идёт чумазый и, кажется, уже пришёл» I

Вы человек, по всей видимости, гуманитарно подкованный, и ваша реплика насчет чумазого - мы ее проходили в школе, более чем уместна

«Идёт чумазый и, кажется, уже пришёл» II

В интервью 2006 г. «Рукотворный кризис» А. Фурсов сообщает, что в 1975-ом году на Западе появился доклад «Кризис демократии», написанный по заказу «Трехсторонней комиссии» С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки. В докладе обозначены угрозы положению «господ мира сего» — против него начинает работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения). Которое есть отклонение от логики развития и природы капитализма, так как в послевоенный период буржуазия включила перераспределительный механизм лишь в присутствии устоявшего СССР. Перераспределение общественного продукта с помощью налоговой системы welfare state привело к тому, что значительная часть среднего и часть рабочего класса, не имея буржуазных источников дохода, смогла вести буржуазный образ жизни. Но с падением СССР в жизни среднего класса Запада наступает чёрная полоса. А вот средние классы бывшей социалистической системы уже стерты «ластиком Истории»: в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 миллионов человек, а в 1996 году — уже 169 миллионов! С 1980-х годов развернулось наступление верхов на середину и низы, завершив двухсотлетний цикл наступления работяг и «середняков». А ведь «средний» советский человек так мечтал пожить как в европейском благополучном доме, что согласился на разрушение своего собственного «НЕблагополучного». Как видим, и европейское благополучие уже приговорили. Остаётся лишь посочувствовать незадачливым мечтателям.

Что ещё должно произойти, чтобы современный обыватель, умоляющий не надоедать ему «философским туманом», а просто «махнуть рукой в нужном направлении», уразумел следующее: рядом с господствующими социальными группами всегда присутствуют интеллектуалы, призванные идеологически обосновать решения «сильных». Практическую реализацию этих решений осуществляют политики, экономисты, «силовики» и проч. Так что нет обывателя, живущего вне идеологии, которая так или иначе задаёт правила его поведения («махнули рукой в нужном направлении»). Весь вопрос в том, «свои» или «чужие» эти «сильные» люди. Если «свои», то какие-то погрешности поведения простят, возможно по-отцовски будут уговаривать и убеждать на том простом основании, что обыватель «свой». А вот господствующие «чужие» обязательно сделают «маленького человека» бесправным рабом чужой государственности и чужих сил, которые распорядятся его судьбой без отцовских сантиментов.

...Если большевики классово предпочитали материально неимущих, то американские нео-либеральные миссионеры МЕНТАЛЬНО предпочли интеллектуально неимущих: немудрствующих, но любящих кока-колу, жвачную резинку и «маленькие тексты с большими картинками» (особенно порнографического содержания) — «Идёт чумазый и, кажется, уже пришёл» (М. Салтыков-Щедрин).

что самое смешное- сами же после перестройки стали никому ненужны, что Жванецкий, что Хазанов.

Жванецкий остался на плаву - но это остатки былой его роскоши

Одесса - самый мещанский город, сначала, РИ, затем, СССР
Вся жизнь в Одессе всегда вертелась вокруг рынков, пляжей и театров, бульваров и морского порта. Морпорт - это контрабанда и легально завезённый товар. Всё это, в купе с мифологизацией бандитизма, придавали городу особый мещанский колорит, ставивший праздность во главу угла. В таких условиях и вырос Мань Маньевич Жванецкий

Что характерно - Райкин его немного поправлял, у него более гражданская позиция - см. Люди и Манекены.

Здесь приведены в качестве примера наиболее известные и растиражированные монологи Жванецкого.
Но я очень хорошо помню его монологи, которые ходили на бабинах, потом на кассетах, и которые никогда не были бы прочтены Райкиным или Хазановым.
Один из них(названия не знаю) о том, как Михал Михалыч тяжко вздыхает о том, что бабло за написанные тексты не ему течёт в карман. Подлинная цена его текстов - это денежная. Плевать ему на народую любовь и уважение, хотелось бы в материальном выражении.
Другой монолог назывался "Еврейский теплоход(или параход?)", где он описывал злоключения свои соплеменников, вшедшех в море на прогулку на теплоходе и по каким-то причинам никак не могущих пристать к берегу. Монолог был приправлен мощным потртовским матерком, а вся его суть сводилась к тому, что раз мы оторвались от берега(читай страны) и находимся в состоянии неопределённости(безвластия), то можно творить любые непотребства. Описание коих и были в этом монологе.

Вот в таких, непечатных монологах, наиболее чётко обозначена суть Жванецкого.

Хм, не слышал - хватало вполне и этих, растиражированных

Ну так он писао про то что видел.

Каждый пишет, как он дышит.

То, что хотел видеть Жванецкий, то он и видел. Я же привел цитату Горького, что хочет видеть мещанин. Лучше и не скажешь.

Жванецкий был очень грамотно слепленным проектом, талантливым изначально, а потому эффективным, за талант у нас многое прощают, социальную направленность его текстам придавал Райкин, если же взять чисто одесскую составляющую, то, что у Карцева с Ильченко звучало из ММЖ, то там просто сборник укроеврейских анекдотов по-одесски. Как говорили некоторые одесситы, так в Одессе разговаривали все, Миша просто записал. А уж использовали его грамотно для расшатывания и развала, дискредитации самого образа и духа советского человека, опошления его, снижения, омещанивания. Получилось, что говорить..

А откуда такая инфа про Райкина, интересно? По факту текстов?

А почему бы мещанам не иметь своего апологета? Их/нас таки большинство.
Да мало того, те герои, которым удалось выжить после осуществления своих идеалов, рано или поздно, пополняют наши, мещанские, ряды.

Edited at 2017-08-21 08:54 am (UTC)

Конечно, мещане имеют свое право себя хвалить, только непонятно - за что. В тексте заметки есть ссылка на статью Горького о мещанах - не читали?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account