Previous Entry Share Next Entry
Нужны ли нам тайные знания?
kolosok_1

Со времен неолитической революции знания были силой. А у кого сила - у того и власть, поэтому знания не всегда и не везде находятся в "открытом доступе" - бери себе и пользуйся. Это я не говорю уже, что взять их порой не так-то просто: нужно попотеть в любом случае.

Поскольку знания помогали управлять охлосом, доступ к ним был ограничен во многие времена... всегда. Вначале это были жрецы, куда принимали по строгому выбору, и, вооружая знаниями, следили, примерно, как за вооруженным солдатом. Дисциплина, однако.


был попросту ценз по доходам и по сословиям. Не каждому по карману был не то, что университет - гимназия. Напомню, в России кому только не ограничивали доступ к знаниям - евреям, крестьянам... Можно сгоряча сказать, что это все в позорном прошлом - и ошибится. Встречал в прессе рассказы о приеме во всякие там Оксфорды и прочие кузницы элитных управляющих кадров. Даже с большими деньгами туда так просто не попасть - нужно пройти собеседование. И если комиссия решит, что претендент не соответствует стандартам ВУЗа по чисто "культурным" показателям, его и не возьмут. И то правда - вырастишь себе очередного могильщика капитализма, что потом делать?

Вспомним, в чем был успех нашей перестройки? Во многом - в успешности весьма тонкой психологической обработки массового сознания, в сочетании с неготовностью населения противостоять подобному оружию.

Какой можно сделать вывод? Первое, что приходит на ум - вооружить всех, начиная со школы, своеобразной антипсихологией, то есть повысить устойчивость населения к подобной манипуляции сознанием. Так то оно так, но невозможно обучить антипсихологии, не обучив одновременно самой психологии.

Техника самообороны без оружия - уже само по себе оружие. Диалектика, однако. Но что же прикажете делать в борьбе с черными силами, вовсю использующими тайные, по сути знания, силам светлым? Мне кажется, что в ответ должна накапливаться соответствующая скрытая библиотека знаний, на основе которых должно коваться оружие победы.

В идеале, в обществе светлого коммунистического будущего, тайных знаний быть не должно. Все должны быть достаточно сознательны, вооружены знаниями по самую макушку, и, по зову души, употреблять их ради всеобщего блага.

Но даже тогда поле битвы будет душа человека. То есть, нет-нет, а кто-то и колыхнется в совсем неправильную сторону. Если подобный индивид будет обладать разрушительными знаниями, типа оружия массового поражения в домашних условиях, жди беды.

Поэтому подобные знания, даже в отдаленном будущем, будут открываться желающим постепенно, с контролем и своеобразными "посвящениями", цель которых - соразмерить тяжесть ответственности за подобное с конкретным человеком.

А до той поры, увы, тайные знания - наша реальность на долгие годы.

  • 1
Наличие "тайных знаний" несколько расходится с предполагаемой эпохой коммунистического будущего. Но учитывая, что это прекрасное время наступит не скоро, не хочу вступать в умозрительный спор)

"Тайные знания" напомнили смешную песенку (извините, если это не Ваш формат и не в тему) -

Есть ужасный аспект тайных знаний - деление человечества на посвященных и непосвященных, людей разного сорта. Все плохо, но как там поется в Интернационале? Весь мир насилья мы разроем, до основанья а затем...

Борясь с миром насилия в ответ на их оружие нужно иметь свое. И это не только открытые всем знания, ведь открыть в данном случае - значит предупредить врага и дать ему возможность среагировать.

Я полагаю, что по мере разрушения мира насилия будет постепенно ликвидирован и институт тайного знания. В ином случае мир насилия никогда не будет побежден, а будет вновь и вновь возрождаться.

Вы правильно полагаете, в принципе. Но вот какая загвоздка есть: в этом мире светлого будущего будет же свобода? И поле битвы даже и тогда будет - душа человека, душа каждого человека?

Человек, общество - это не физический прибор. Тут процент "отказа" может быть и двадцать, тридцать - и это нормально, лишь бы была здоровая основа. Да, с возрастанием коммунистичности, как идеи развития высших творческих способностей всех, тайные знания во многом полиняют. Но, как я полагаю, совсем не исчезнут, имея в виду тех, кто даже в наисветлейшем обществе будут "темными пятнами". Им нельзя доверять знания, критически влияющие на всех. А как прикажете определять, кто есть это темное пятно? Сегодня существуют разные системы проверок, допусков и т.п. Они по разному успешны, но без них не обходится.

Без отбора, а то и определенного рода "посвящений" не обойтись и тогда.

Душа, говорите... А как же бытие определяет сознание?

Светлое будущее - это не навязанная кем-то сверху идеология. Это такая организация производства, всей экономики, всей повседневности, самого существования человека - бытия, когда тайные знания перестанут быть необходимы.

А у Вас не светлое будущее, а какая-то, извините, меритократия получается, пусть и расширенная на значительную часть человечества)

Нет, для переходного периода это вполне нормально. Но, повторяю, весь смысл светлого будущего как раз и заключается в ликвидации всякого насилия, принуждения, а значит и тайного знания. ИМХО.

Бытие определяет сознание. Причем бытие, а не быт. Бытие - это способность человека переделывать мир, выворачиваться вовне.

Не я один думаю, что классики марксизма сильно недооценивали иррациональное в человеке. Неклассическая философия сильно расходится с марксизмом - но ведь в ней немало ценного было наработано, что нельзя было наработать в рамках классики. Напомню, на всякий случай, классика на первом месте ставила разум, рацио. Не-классика - нечто иное; всякое, короче.

Теперь насчет будущего, далекого от навязанной идеологии. Если не цепляться к словам, это будущее вряд ли будет светлым. Для светлого будущего должен быть проект, решающий те "непреодолимые" трудности, которые в этот момент настали. Коммунистический проект - не исключение. Напомню, на проект Модерн (в экономическом смысле - это капитализм), работали лучшие философские умы той эпохи, а также деятели искусства и культуры. Он не сам по себе зародился, как мыши в куче грязного белья. Его сделали, и снабдили соответствующей идеологией.

Теперь насчет тайных знаний в светлом будущем, их исключающем. Так-то оно так, исключающем, но не совсем. Представьте, что вы лично отвечаете за безопасность тамошнего человечества. И вы решаете вопрос о допуске к технологиям, которые в руках лиц с пониженной социальной ответственностью могут сокрушить планету со всем содержимым.

Учитывая малую предсказуемость такой сверхсложной системы, как человек, будете ли вы всех, кого попало, допускать к подобным знаниям? Обладание мощью предполагает соответствующую ответственность, вплоть до расстрела (вспоминаем текст воинской присяги). В этой ситуации вы будете доверчивы, как ребенок? Напоминаю - на кону жизнь человечества. Я бы допускал далеко не всех, а только после строжайшей проверки. Увы, это и есть тайные знания...

Красиво написано, но не могу с Вами согласиться.

Бытие - это реальность, сущее, существующее, существование, а не способность.
Способен человек осознано менять реальность, т.е. бытие? Да, несомненно. Но это не превращает реальность в способность)

Модерн - это политическая (культурная, общественная) надстройка капитализма. И появился модерн только благодаря зарождению и развитию капиталистической экономики. Именно потребность в перестройки общества под изменившийся экономический базис породила модерн. Что не исключает целенаправленную деятельность по его идеологическому обоснованию, теоретической разработке и культурному оформлению.

Так и со светлым будущим, вызревающим в недрах современной экономики. Мы можем придумывать сколько угодно проектов и идеологий, но пока не будут создана необходимая экономическая (производственная) база - никакого светлого будущего и даже перехода к нему не произойдет. Что, опять же, не исключает таких попыток (См., например, СССР и др.)

Еще раз повторяю: все, что Вы говорите о тайном знании приемлемо только для периода перехода. А само светлое будущее, как таковое, не может существовать при наличии неравенства и насилия, неизбежно порождаемого тайным знанием.

Под бытием я имел в виду модус существования человека по Фромму, их два: быть и иметь.

Так-то да, бытие - это все сущее, но если так повернуть, то это и сознание тоже. Так что, бытие включает сознание. Антитеза бытию не сознание, а небытие. Это к Хайдеггеру, он разжует эту оппозицию. Бытие, как его впервые придумал Парменид - вообще нематериально.

И да, я решительно несогласен что все определяет экономика и базис. Если бы это было так, коммунизм бы уже наступил. Да, если нет материальных предпосылок, он и не наступит, но когда они уже есть, а это уже Маркс отмечал 150 лет назад, тут на первый план выходит нематериальное, что Маркс сильно недооценивал.

Проект Модерн возник на определенной материальной базе, но если бы не труды философов, ученых и деятелей культуры было бы нечто совсем другое.

Да, сознание не противостоит бытию. Сознание - его порождение и его часть. И сознание влияет на бытие, но именно бытие определяет сознание. Круг замкнулся) Разве Вы с этим не согласны?

Изменения в базисе порождают необходимость изменений надстройки. Да, эти изменения (в надстройке) зависят от множества обстоятельств. Они могут породить модерн, а могут и анти-модерн. Но без предшествующих изменений в базисе они просто невозможны. И в этом, как мне кажется, у нас есть взаимопонимание.

Базис - это ступенька, поднявшись на которую человечество может пойти дальше, изменяя и развивая надстройку, а может рухнуть вниз, угробив самое свое бытие. На сколько этот выбор является осознанным или он складывается из множества случайностей, я не знаю, но более склоняюсь к тому, что человечество идет путем тяжелых проб и ошибок. Вы считаете как-то по-другому?

Говоря про соотношение базиса и надстройки, говоря языком марксизма, я себе представляю муравейник. Если базис, то есть нечто, по отношению к сознанию, внешнее, полностью определяет это самое сознание, то мы ничем не отличаемся от муравьев.

Можем слегка помечтать перед сном, ожидая благотворного базиса, и крутись с утра снова в колесе повседневности. Я полагаю, и в этом суть гуманизма, что человек может все. Он может ставить "немыслимые" цели и добиваться их. Поэтому коммунизм, как светлая мечта человечества, в первую очередь - проект, плод человеческой мысли, а не тупое следствие из сложения внешних обстоятельств. Напомню, с точки зрения социологии, этот самый базис во многом аналогичен законам природы - то есть, неподвластен индивиду.

Очень странное представление о марксизме)
Человек всегда менял и меняет бытие. Первоначально это действительно было не вполне осознано.
Но по мере усложнения базиса и развития общества в общественном сознании возникло представление о том, как происходят эти изменения, а значит появилась возможность целенаправленно менять бытие в соответствии с законами развития. И именно марксизм сделал извечную мечту о справедливости научным проектом, указав, что коммунизм уже зародился в общественном характере капиталистического производства.
А что там говорят про базис Ваши социологи мне не очень интересно)

P.S. Нам сложно представить себе мир без тайного знания и службы безопасности, поскольку человечество тысячелетиями существует в условиях неравенства и насилия. Но если люди не смогут проложить путь к действительно светлому будущему, то человечество неминуемо прекратит свое существование.

Надо бы отдельно написать про мир светлого будущего. Трудно его представить, да. Несветлое будущее представить проще. Ад нарисовать легко, а попробуйте рай???

Пока скажу основную мысль, пролегомон.

Коммунизм - это не рай, это не застывший в камне результат и хэппи-энд. Это процесс, который невозможен без противоречий, кои являются единственным источником развития и движения.

Коммунизм - не сладко-приторный сироп, это боевые порядки вечных воинов.

Противоречия - да, несомненно. Например, между знанием и незнанием, которое будет определять постоянное движение к познанию всего бесконечного сущего.

"Боевые порядки вечных воинов" - категорическое нет, поскольку это несвобода и неравенство.

Несвобода, говорите? А почему боевые порядки вечных воинов это несвобода, позвольте узнать? По Марксу труд при коммунизме превращается из обязанности в потребность, тут тоже самое.

Неравенство людей от рождения будет всегда. Вопрос не в том, чтоб была уравниловка. Вопрос в том, чтобы каждый раскрыл свой потенциал по-максимуму.

У Маркса труд превращается в потребность, поскольку основан на стремлении человека к самореализации через созидание и творчество. А боевые порядки вечных воинов - это единоначалие и ОБЯЗАННОСТЬ беспрекословного выполнения приказа. Вы заменяете слово "обязанность" на "осознанную потребность" и считаете что это коммунизм?))

Вы подменяете понятия. Равенство не есть уравниловка. Марксизм является врагом уравниловки. "Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где всё подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.":)

тайные знания?
но ведь тут речь идёт не о спецухе?
тогда при чём тут тайна? на всякую хитрожопость довольно простоты: Христос вовсе не толкал тайных знаний. чЮдо, тайна и авторитет - оружие иезуитов.

Но имя Отца (пославшего меня) Спаситель сообщил только апостолам, и то не всем... Так что...

Я намеренно не касался темы мистических и прочих экстрасенсорных знаний, особых даров, что "получали" христианские, к примеру, святые.

Это все ложится в строку, но для многих весьма спорно.

Ничего мистического. Только глобальная политика. Мы ведь не много знаем божественный сущностей, пострадавших за человечество, верно?
И как в этом случае называть имя Небесного (духовного) Отца, если эллины с иудеями друг друга традиционно резали... Электорат бы не понял.
Евангелия - это свидетельства борьбы и казни революционера глобального масштаба.
Первым делом - политика... ну а мистика? А мистика потом.

Вообще-то изначально речь шла о психологии, и ее практическом применении. В так называемых школах КГБ учили этой штуке настоящим образом: втереться в доверие и добиться от нужного человека всего, и чтоб он благодарен остался за то, что по-сути, сделал не по своей воле.

Подобные знания в сильно разжиженном виде нужны любому руководителю, педагогу, политику...??? Политику??? Он же нас потом разделает, как повар котлету, если будет в подобных знаниях передовик?

И тут мы ступаем на скользкую почву того, как подобные знания попадают не в те руки, и как противостоять нашей броне вражеским снарядам. Ага, значит война - ну так не тайна, что война идет по всем мыслимым фронтам (см. газету Суть времени).

А где война - там обязательно тайные знания, которые - особенная сила.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account