Previous Entry Share Next Entry
Какой прогресс нам нужен?
kolosok_1
Поговорим о научно-техническом прогрессе, как элементе коммунистического Завтра и прогрессе на этом трудном пути. Я попробую показать одну простую мысль: не всякий прогресс идет на пользу человеку.

Человек преобразует мир под себя, окружая себя искусственной средой. Оглянитесь, и вы обнаружите вокруг себя множество подпорок, подушечек и всякого такого, что делает наше существование уютным и расслабляющим.

Человек творит среду своего окружения, а затем эта самая среда преобразует своего творца. И хорошо бы, если она способствует его развитию, а не калечит и уродует тридцатью тремя способами




Многие, особенно молодежь, западают на яркие и нахальные продукты прогресса, не осознавая их пагубы для общества в целом.


Начнем с теории. Любая научная и техническая новинка появляются тогда, когда на них существует так называемый "социальный заказ". Неолитическая катастрофа с вымиранием огромного количества людей вызвала к жизни необходимость перехода от собирательства и охоты к производительному труду. Соответственно, появились новые орудия труда, технологии и так дале. Это и есть социальный заказ - пока оленины и ягод хватало на всех, никому не нужна была соха - так ее и не было. Соответственно, с изобретением сохи появилась потребность в трудолюбивом и наблюдательном крестьянине, а не в ловком и смышленом охотнике. Вот пример обратного влияния техники на человека.

Заметим, что в любом техническом новшестве есть две стороны: полезная и вредная. Облегчая наш труд, орудия труда увеличивают время для праздности и дают возможность культивировать лень. Поэтому разговор на заданную тему не может быть контрастным: черно-белым, хорошо-плохо. Увы, это нелинейность и диалектика.

Мы рассмотрели пока только одну, условно говоря - объективную часть социального заказа. Но сегодня существует и другая, много более важная составляющая - субъективная. Человек сам начинает определять - какой заказ ему полезен. Капиталист производит потребности точно так же, как и товары - это было известно еще в 19 веке (К. Маркс).

Сегодня субъективная доля соцзаказа только растет. Базовые потребности людей ("не считая" голодающих  Азии и Африки) удовлетворены. И вещи становятся орудием миропроектной деятельности, так как они оказывают громадное воздействие на социум. Из этого обстоятельства следует простенький вывод: мы должны разобраться в том, какой именно мир формирует современный капиталистический прогресс, и какой мир нужен нам.

Здесь не обойтись без вопроса, каким должен быть человек будущего. Исходя из этого и следует направлять нашу научно-техническую деятельность, жестко отсекая все, что формирует человека в нежелательном направлении. Диалектическая пара "техника - человек" рассматривается обычно односторонее: человек должен приспособиться к создаваемой им технике, быть развитым настолько, чтобы правильно пользоваться ее благами. Это путь квалифицированного потребителя.

Я хочу заострить внимание на другой стороне вопроса: технику нужно подгонять под проект "Человек".

О каком человеке коммунистического завтра идет речь? О всесторонне развитом - в физическом, интеллектуальном и духовном смысле. Речь идет о человеке творческом, собранном, волевом и целеустремленном. Мы говорим о людях, нацеленных на великие свершения, о людях, живущих в модусе "быть", а не "иметь".

Соответственно, техника для великого гуманистического проекта должна способствовать развитию коллективизма, собранности и трудолюбия. Это может быть велосипед вместо личного автомобиля, микроскоп или телескоп в подарок ребенку вместо смартфона.

Конкретика определения технико-гуманистического пути сложна, так как взаимное влияние техники и человека диалектично по своей природе. Но если этит вещи пустить на самотек - никакого всесторонне развитого человека мы не получим никогда. Значит, нужно мучится над этим вопросом, преодолевать сложность темы и разъяснять людям гуманистическую позицию. Это нужно для победы гуманизма и остановки деградации социума, которое происходит, в том числе, под влиянием заказчиков миропроектной деятельности.

В качестве примера подобных рассуждения (привожу его для понимания проблематики и не более) приведу пример из книги Д. Неведимого "Религия денег". Он отметил, что появление в массовом потреблении автомобиля "Жигули" значительно подняло культуру инженерного труда. Наши инженеры сами обслуживали свои автомобили, придумывали "примочки" и исследовали их на практике. Это расширяло их кругозор и было, несомненно, развивающим человека составляющим элементом данного технического изделия. Современный автомобиль можно обслуживать только в сервисе, поэтому осталась другая составляющая  - потребительская, то есть - негативная.

Техника, развивающая и закрепляющая индивидуализм, должна быть сильно сокращена. Всевозможные девайсы, позволяющие человеку воткнуть в уши музыку, видеоигру - в глаза и  "отключиться" от "толпы", в основном, вредны и не соответствуют целям гуманистического развития.

Следуют ли из этого, что подобные ветви техники следует отсечь сразу и резко? Я думаю, нет. Не стоит форсировать события - повторю, связь человека и техники сложна и диалектична. Усилия по гуманизации не предполагают нежить, холить и лелеять человека в расслабухе, это путь непростой. Рванешь сильно - результат будет протестно-обратный желаемому. С людьми надо работать тонко и терпеливо: где разъяснением, а где личным примером.

Быть всесторонне развитым, солидарно сплоченным с целым народом и активным - это высочайший кайф. Но он покупается огромным трудом и настойчивостью. Людям надо дать шанс попробовать такой жизни - и тогда процесс гуманизайии техники стронется в нужном направлении.


  • 1
"Облегчая наш труд, орудия труда увеличивают время для праздности и дают возможность культивировать лень." - а у меня такое ощущение что техноизация среды только увеличивает труд - это же все нужно осваивать. а вот это действительно лень делать.

по-моему современные капиталисты особенно не заморачиваются над развитием человека. какой человек им нужен? покорный тупой потребитель, готовый клюнуть на любые впихиваемые ему имиджевые новинки. вот идеал капиталиста.

Современные капиталисты как раз заморачиваются тем, чтобы сделать покорное управляемое стадо. И техника им в помощь

Да, проблема серьёзна... и её не решить вне рамок нового проекта, альтернативного Модерну и Постсодерну. У СССР такой проект был, поэтому и техника была соответствующая. А сейчас у России такого проекта пока нет.

Да Боже ж мой - конечно, именно так. Я рассуждал так, как будто красный флаг уже над Кремлем - и то проблема велика

Ну так если "красный флаг над Кремлём", то и проблема капитализма и создания из людей покорного стада снимается. Любую технику можно поставить на службу развитию так же, как и неразвитию.
Те же жигули можно прекрасно ремонтировать в сервисе и не заглядывать под капот вообще. Те же компы можно настраивать, вызывая мастера, а не самому осваивать принципы работы системы. Вот этот выбор в сторону развития и надо помогать делать всем.

Решительно несогласен. Человека нужно возделывать, а не приспосабливать.
И технику нужно создавать только ту, что способствует восхождению человека.

А жаль, что мой пост был не понят напрочь...

Пост-то был понят. А так же был увиден ключевой недостаток поста - отсутствие хоть какого адекватного критерия "восходящей" техники. В посте есть только произвольное присвоение неким техническим девайсам "нисходящих" свойств.
Критерий "возвышающей" техники - ремонтопригодность на дому, как с жигулями? Или что?
Те же ПК. По этому посту, от них надо отказываться. И индивидуализму, "отключению" от жизни способствуют, и дома не отремонтируешь...

Ну а противопоставление "телескоп - смарфон" это вообще нечто... А как такая идея - И телескоп, И смартфон? С загруженной картой неба, названиями и описанием звёзд? С графиком прохождения в зоне видимости через телескоп тех или иных небесных тел? С дневником ведущихся наблюдений?

Человека возделывают, это да. Но делает это не мёртвая техника, а другой человек. Что возделают - то и будет. Кто-то в древних скульптурах видит духовное и культурное наследие человечества, а кто-то - порнографию и ересь, и призывает их уничтожить. За примерами далеко ходить не надо.

Если у человека "восходящий модус", то с помощью современной техники его не сменишь на "нисходящий", т.к. техника УНИВЕРСАЛЬНА, т е. её можно использовать как для "восходящей", так и для "нисходящей" активности. Надеюсь, эта мысль не вызывает возражения? А так же то, что перед предлагаемыми соблазнами человек удерживался благодаря своему ВЫБОРУ удержаться, а не внешнему воздействию среды?
Да, среду надо улучшить до уровня, когда она хотя бы не пооощряет падение. Но делается это не производством "другой техники", а работой с человеком, с помощью гуманитарных технологий, к каковым, например, и трудотерапия относится.

Я не брался за задачу набросать конкретный планчик по новой технике по-быстренькому. Намекни, кто-нибудь занимался подобным? Есть наработки? А если нет - то что уж... Тут поле просто непаханное.

А насчет страданий по смартфонам - пустое это. Как было сказано у Аттали - вещи кочевников. И приспосабливаться к ним - неминуче стать кочевником.

Человеку старшно трудно восходить. И этому нужно помогать, а не мешать якобы полезными штучками.

В перспективе - я за жесточайшую ревизию всей техники в плане гармонии с идеей восхождения. Жесточайшую и бескомпромиссную, с учетом лишь реалий состояния общества.

Так эта ревизия невозможна без критерия. Иначе получится "охота на ведьм", с последующим двоемыслием и обрушением всего обратно на те же рельсы, но на более низком уровне.

Трудов, понятное дело, никто о таком критерии не писал.

Если так посмотреть, на " вещи кочевника", то всё, что уводит от "стационарного" существования есть вещи кочевника. Одна из которых - космическая ракета, которая уводит человека и человечество не просто из социума, но вообще с Земли. А кто её создал, кто вывел человека к космос? Получается, справедливы упрёки либероидов, что нафиг космос, даёшь улучшение жизни?

Где грань между "кочевником" и "исследователем"?

Почему же отсутствие критерия по полезности техники для восходящего человека это "понятное дело"? Скорее всего, кто нибудь все же писал, а мы по своей темности пропустили.

С ракетой неудачный пример. Ракета позволяет плотнее обжить Землю, и не более. Это как освоить ближайший лес, и задача подобная предполагает укорененность и теснейшую связь с Родиной. А кочевники Жака Аттали - совсем другое. Это отрицание Родины ради удобства и бегство от страха смерти.

Насчет охоты на ведьм. Не стал писать в основном тексте простой пример. Товарищ Сталин остановил перехлесты в коллективизации сельского хозяйства, когда обобществляли даже кур. Общество тогда было к этому не готово. Поэтому ничего подобного быть не должно, а нужно следующее:

- прорабатываем то, ради чего стараемся - образ человека восходящего;
- намечаем отдаленнейшие цели, идеалы и критерии (вот здесь-то как раз действуем и жестко, и бескомпромиссно);
- анализируем текущую обстановку с человеком и техникой;
- спокойно, без истерики надрыва, намечаем адекватные планы по улучшению текущей ситуации;
- добиваемся изменений ситуации с человеком и техникой;
- следующая итерация...

Где здесь война? Здесь и жесткость, и гибкость, и планомерное движение по реальной местности и "неизнашиваемые" идеалы.

Для меня этот "план" самоочевиден почти что, поэтому я о нем прямо и не писал.

Вот, да. План дельный, внутри него уже можно и решить что-то.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account