Previous Entry Share Next Entry
Постэкономическое общество (философское)
kolosok_1
Готовлюсь к кандидатскому по истории и философии науки. И есть в программе ВАКа вопрос про постэкономическое общество.

Из рабочего плана лекций, характерными чертами данного общества являются:

 - преодоление частной собственности путем становления личной собственности (акционерная форма собственности у них частной не считается - вот тебе и философия без прикрас)
- эффективное присвоение информационных благ людьми, не способными использовать их в соответствии с их социальным предназначением, становится невозможным (не все функции мобилки могут быть освоены неграмотным быдлом)
- преодоление отчуждения (не забывать о других формах скрытой эксплуатации) (тут речь о том, что все креаклы стали собственниками микрофирм и наяривают весь день на себя)

- творчество направленное на максимальное развитие личности самого творческого субъекта (это креаклы, надо полагать)

Начав изучать вопрос в первоисточниках, сходу наткнулся на Маркса. Он, если разобраться, так же мечтал о постэкономическом обществе. Только описание такового общества, приведенное выше, с Марксом не дружит вообще.    



И главная закавыка тут в том, что постэкономизм в стиле постмодерна напрочь исключает коллективизм. Отсюда встает вопрос: возможно ли построение общества, в котором будет преодолено хоть какое-то отчуждение между людьми на основе их полнейшей атомизации (ведь именно к этому идет западный мир)?
Возможно ли творческое развитие людей, способных решать сложнейшие проблемы и жить, играючи - при таких условиях?

Это явно проблематика Маркса: мечты о раскрепощении и развитиии высших творческих способностей каждого, преодоление всех форм отчуждения (у него их четыре). И для успешного решения данных проблем нужны преобразования планетарного масштаба.

В постмодерне речь идет о "развитых странах" (могущих себе позволить - за счет ограбления остального мира, чего-нибудь как бы гуманного и в не очень больших масштабах). Ведь речь не идет о развитии способностей всех (говорятся слова о том, что в обществе большинство живет на уровне неолита - быдло, короче, преобладает всегда).

То есть, говорят по сути, о ростках какого-то редкого, экзотического и крайне дорогого "удовольствия". Ростки чего угодно могут быть где угодно, если речь идет о единичном. Тут и атомизация общества может быть терпима некоторое время. Но когда замахиваются на действительно серьезные изменения в обществе, без коллективизма не обойтись. А это для постмодерна - хуже смерти.

Человек коллективный, творчески развитый - есть одновременно и цель, и средство истинно постэкономического общества. Того общества, где труд перестает быть обязанностью и превращается в потребность (для неолита это несвойственно). Коллективизм, для которого каждый является другом, товарищем и братом, как раз и создает атмосферу наиболее эффективного развития. Атомизация - приводит к распаду и смерти.

Моя любимая метафора для любителей атомизации такова: наш организм представляет собой скопище клеток, работающих сообща и по единому плану. Как только группа "креативных" клеток начинает рвать ресурсы на себя, возникает раковая опухоль. Эта опухоль очень хорошо кушает из общих закромов, быстро и весело растет... А потом организму бывает совсем невесело. Либо наступает смерть, либо требуется тяжелейшая ампутация целых органов.

Ума не приложу, как мне сдать этот экзамен? У меня язык не повернется повторять эту белиберду, согласно ВАКовской программы.

  • 1
А этот вопрос обязательно попадётся?

Что за вопрос, товарищ? 3 вопроса в билете из 72 в программе это вероятность 1 к 24. Но дело-то не в этом. Философия - казалось бы, науки, оказалась весьма сильно нагружена вполне определенной идеологией, вот в чем беда. И такой вопрос не один...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account